Il giornalista britannico e appassionato di scacchi Dominic Lawson consiglia i migliori libri sugli scacchi, concentrandosi su alcuni dei grandi giocatori del 20° secolo e includendo il “miglior romanzo mai scritto sui giocatori di scacchi”.

D: Bisogna essere particolarmente intelligenti per giocare a scacchi?

R: Non devi essere un genio per giocare a scacchi, ma aiuta. 

Io sono sempre stato incuriosito dall’immagine che gli scacchi hanno in Occidente come indicatori di un’intelligenza logica estrema. Ciò irrita davvero alcuni dei miei amici russi, che dicono: “Che sciocchezze! È solo un gioco.”

[spoiler title=”Read more”]

Non penso sia vero che gli scacchi siano una pietra di paragone per l’intelletto o che richiedano una mente sorprendentemente logica per essere molto bravi, anche se probabilmente aiuta. Mikhail Botvinnik, che fu campione del mondo a fasi alterne dal 1948 al 1963, disse che se la musica era “un’arte che illustra la bellezza del suono”, allora gli scacchi erano “un’arte che illustra la bellezza della logica”. 

È interessante che abbia usato la parola arte. 

Gli scacchi corrispondono, in un certo senso, a ciò che vediamo nell’arte : hanno una sorta di bellezza e il fascino è fortemente estetico per coloro che hanno effettivamente occhi per vederli.

 Ma è anche uno sport e un gioco: può essere giocato proprio come un gioco, e può essere praticato proprio come uno sport.

D: Bisogna essere molto intelligenti per essere bravi?

R: Sarebbe difficile essere forti a scacchi se avessi un QI subnormale, ma certamente non è necessario avere un QI superiore alla media. Sono sicuro che potresti trovare grandi maestri molto forti con un QI intorno a 100, che è la media. Si è sempre detto che [il defunto gran maestro di scacchi Bobby] Fischer avesse un QI di 180. Non so se ci siano prove a riguardo. Non mi sorprenderebbe, ma non so quale sia la prova.

Ciò che ho notato nei giocatori molto forti, però, è uno straordinario grado di concentrazione. Devi davvero concentrarti molto duramente per lunghi periodi.

 C’è una frase molto noiosa per questo, che è duro lavoro. Questo è spesso sottovalutato, mentre l’idea del genio senza sforzo è notevolmente sopravvalutata. E se è un lavoro duro – e lo è – allora devi ricavarne qualcosa di veramente speciale, affrontarlo. Devi davvero odiare perdere. 

Qualcuno una volta disse: “Gli scacchi sono una battaglia tra la tua avversione al dolore di perdere e la tua avversione al dolore di pensare”. Perché pensare intensamente è stressante e difficile. Molto spesso, il motivo per cui, invecchiando, perdiamo più partite a scacchi – sicuramente nel mio caso – è che inizi a provare più dolore pensando che perdendo. Inoltre, se sei giovane, probabilmente rifiuti altri modi di occupare il tuo tempo, che la maggior parte delle persone considererebbe più piacevoli, che si tratti di guardare Teen Idol , giocare a calcio o bere qualcosa.

 Deve davvero emozionarti, quindi la motivazione gioca un ruolo enorme. Questa viene spesso descritta come un’abilità naturale, ma in realtà potrebbe essere la descrizione di qualcosa che somiglia più al desiderio, un desiderio davvero enorme.

Bobby Fischer affermava di essere un genio a cui era capitato di giocare a scacchi, ma se guardi alla sua storia di vita era assolutamente ossessionato e giocava costantemente a scacchi dall’età di sei anni.

Fischer è diventato campione americano all’età di 14 anni, il che è sorprendente. Ma se pensi alla quantità di sforzi che ha impiegato tra imparare a giocare e diventare campione americano, è stata una quantità enorme, perché ha abbandonato tutto il resto. Ciò si collega in parte all’idea contenuta nel libro Outliers of the 10.000 Hours [necessario per avere successo] di Malcolm Gladwell, che prende in prestito da vari psicologi. 

Penso che ci sia molto da dire su questo. Ci sono delle eccezioni. Al vertice della classifica ci sono persone come Magnus Carlsen, il ventenne norvegese che è il giocatore più forte del mondo al momento. Ricordo di aver parlato con suo padre e lui disse che all’età di tre anni Magnus sedeva per ore a fare puzzle da 50 pezzi – un comportamento molto insolito per un bambino di tre anni. 

Oppure c’è [José Raúl] Capablanca, che probabilmente era il giocatore di scacchi con il maggior talento naturale che sia mai vissuto. 

Ha imparato il gioco all’età di quattro anni semplicemente guardando suo padre giocare. Ha poi battuto suo padre a quattro anni ed è diventato campione del mondo. Aveva chiaramente qualcosa di molto, molto speciale. C’era qualcosa nella sua mente che afferrava questi concetti con sorprendente rapidità e con molta naturalezza. 

Non so se la parola innato sia giusta, ma è chiaro che c’è qualcosa che non è normale. Ma è statisticamente così incredibilmente insolito che puoi quasi ignorarlo.

D: Per le persone che leggono questo articolo, e che potrebbero conoscerti come redattore e editorialista di un giornale britannico, vuoi spiegare il tuo legame con gli scacchi?

R: Gli scacchi sono la mia passione particolare. Sono diventato abbastanza bravo e gioco ancora per la mia contea, il Sussex. Scrivo anche una rubrica mensile su Standpoint sugli scacchi. Ho imparato le regole degli scacchi a otto anni, a scuola.

 Poi ho perso completamente interesse. Non vengo da una casa o da una famiglia di giocatori di scacchi. In effetti, penso di aver dovuto insegnare a mio padre a giocare. Non mi sono più interessato veramente fino alla metà dell’adolescenza, il che forse si ricollega al mio primo libro. Questo è il periodo in cui Bobby Fischer stava lanciando il suo assalto al Campionato mondiale di scacchi nei primi anni ’70.

 Per qualcuno interessato alla politica, c’era un contesto che non si sarebbe mai ripetuto: il solitario giocatore degli Stati Uniti d’America contro, come sembrava, la potenza dell’Unione Sovietica. 

I sovietici ne avevano fatto quasi uno sport nazionale, e ogni singolo campione del mondo dopo la Seconda Guerra Mondiale era stato un sovietico.

 Non direi russi, anche se venivano descritti come russi. Uno veniva dalla Lettonia, un altro dall’Armenia. Molti di loro, infatti, erano anche ebrei, cosa che non è mai stata menzionata.

Quel periodo è stato il primo in cui ho avuto davvero modo di affrontarlo. Ricordo Nigel Short, che da giovane era straordinariamente forte, e che mi disse: “Oh bene, Dominic, era troppo tardi!” Disse di essere stato fortunato, perché era molto più giovane quando il fenomeno Fischer colpì l’Occidente. 

Dovevi essere molto più giovane per prendere il virus e diventare molto forte. Quando ho vinto un premio in denaro ad un torneo mio padre mi ha detto: “Che bello! Ciò significa che non devo darti alcuna paghetta. 

Ma è un errore pensare di poterne fare una carriera”. 

Naturalmente aveva ragione. 

Pochissime persone sono particolarmente brave in questo. 

Ho scoperto quando ero a Oxford, dove mi sono scontrato con persone che sono diventate grandi maestri molto forti, come John Nunn e Jon Speelman, che non avevo un vero dono naturale.

 Il loro hardware mentale era semplicemente molto migliore del mio hardware mentale: vedevano le cose molto più rapidamente e i loro poteri di visualizzazione erano molto maggiori.

D: Quindi Bobby Fischer ti ha dato l’indicazione. Parlami del suo libro, I miei 60 giochi memorabili .

R: Non è chiaro quanto di questo libro sia stato scritto da Fischer e quanto sia stato scritto da un gran maestro chiamato Larry Evans, che era un suo amico e un giocatore molto forte. Tuttavia, ufficialmente, questa è l’unica collezione di giochi di Fischer. Le 60 partite iniziano nel 1957 e arrivano fino al 1967, quindi sono solo 10 anni. 

Ciò che è molto interessante nel libro – a parte il fatto che Fischer era un giocatore e un analista così straordinario – è l’onestà dei suoi commenti. C’è sempre stata in Fischer una semplicità che seduceva, anche se a volte poteva essere anche molto cruda. Ora si pensa a Fischer come a qualcuno che non ammetterebbe mai alcun tipo di errore o debolezza, ma questo libro nasce da una parte precedente della sua vita.

È estremamente autocritico, il che è abbastanza insolito in questo tipo di libri. 

Usa frasi come: “Sapevo già di essere stato battuto”. Oppure: “Ho semplicemente sottovalutato la forza della sua risposta”. Contiene anche tre delle sue sconfitte, mentre in questi libri sui “migliori dei miei giochi” tendi a scoprire che saranno tutte vittorie.

In apertura cita Emanuel Lasker, un grande campione del mondo di inizio Novecento, dicendo che sulla scacchiera “La menzogna e l’ipocrisia non sopravvivono a lungo. La combinazione creativa mette a nudo la presunzione della menzogna; il fatto spietato, culminante nello scacco matto, contraddice l’ipocrita”. 

Questo è un aspetto degli scacchi che mi ha affascinato particolarmente quando ero adolescente. Non c’è nessuna ipocrisia, nessuna doppiezza. Tutto è aperto, non puoi nasconderti e non puoi prevaricare. Per le persone di una certa età, forse i ragazzi, questo è molto attraente.

 

I giochi stessi, i migliori di Fischer, hanno una chiarezza fantastica, caratteristica tipica del suo stile. Molti dei più grandi giocatori, e in particolare quelli sovietici, apprezzavano piuttosto gli alti livelli di complessità strategica e tattica. Fischer cercava la chiarezza e ottenerla è, in un certo senso, più difficile. 

Questo è il motivo per cui a volte vengono fatti paragoni tra Fischer e Mozart. Da giovane giocatore, che sta imparando gli scacchi, potresti non essere in grado di emularlo, ma puoi capire chiaramente cosa sta cercando di fare. 

Non è sofisticato, non è deliberatamente oscuro. È stato molto interessante per me, e per molte altre persone, venire a patti con il gioco in quel periodo.

La gente dice che Fischer lo ha fatto sembrare facile.

Sì, ma è ingannevole perché chiaramente ci mette un enorme impegno. Certamente aveva un cervello che risolveva i problemi. Spesso, suppongo, questa è la chiave della grande immaginazione degli scacchi: essere in grado di vedere qual è il percorso più breve da A a B, quando non è necessariamente ovvio. Il suo gioco era molto snello.

D: È stato il primo libro di scacchi che hai letto?

No, ma è stato il primo che ho trovato fonte di ispirazione, in parte perché descriveva non solo le mosse ma anche la psicologia, cosa stava succedendo alla scacchiera.

D: Fammi un esempio.

C’è la partita che giocò contro il giocatore jugoslavo [Petar] Trifunovic, partita numero 33 del libro, giocata a Bled nel 1961. Trifunovic era un giocatore molto solido, estremamente difficile da battere. Ad un certo punto Fischer scrive: “Stavo pensando di trasferire l’alfiere alla casa a5”. 

Mette un punto interrogativo – che denota un errore – e dice: “Trifunovic sembrava troppo silenzioso all’improvviso, e sospettavo che si fosse sintonizzato sulle mie onde cerebrali”. Fischer continua scrivendo che fu solo perché aveva percepito l’immobilità innaturale del suo avversario che “all’ultimo minuto” vide che la mossa che stava per giocare, Ba5, sarebbe stata in effetti un terribile errore. 

Il libro contiene molti di questi tipi di note che danno un senso tremendamente vivido della lotta mentale e psicologica. Trasmette la vera natura degli scacchi di alto livello, che non è solo una questione di risme e risme di variazioni, ma anche di interazione tra due esseri umani.

La gente dice di Fischer che era ignaro dei sentimenti degli altri, ma nel contesto di un gioco è chiaramente acutamente consapevole di ciò che accade nella mente del suo avversario.

Fischer diceva: “Non credo nella psicologia , credo nelle mosse forti”. In un certo senso è vero, ma quando sei nel consiglio non puoi non rendertene conto. Naturalmente anche le variazioni sono molto profonde e dettagliate. 

È uno di quei libri in cui servono due set di scacchi, uno per la scacchiera e uno tascabile per seguire le variazioni, perché Fischer aveva una capacità di calcolo sorprendente. Non è un libro facile, a quel livello. Non è un libro da regalare a un principiante.

D: Qualcuno di questi libri è utile per un principiante?

R: No. Sono libri che ripagano la costante lettura e rilettura. Non si può dire lo stesso dei libri per principianti: una volta letti li butti via o li regali a tuo figlio, o al figlio di un amico.

D: Passiamo a Masters of the Chessboard di Richard Réti, morto nel 1929.

Réti era un giocatore fortissimo, purtroppo è morto all’età di 40 anni. Una volta ha giocato 29 partite contemporaneamente, bendato. Aveva un talento straordinario. La sua particolare pretesa di fama è che fu un grande teorico e inventò la sua apertura, che porta ancora il suo nome: l’apertura Réti. 

Fu uno dei leader di un movimento filosofico rivoluzionario negli scacchi, chiamato scuola ipermoderna. Gli ipermoderni ribaltano alcuni preconcetti divenuti, forse, troppo rigidi, come l’idea che bisogna occupare il centro a tutti i costi.

Ma questo libro, Masters of the Chessboard, non è un’opera polemica. È scritto magnificamente. Ciò che Réti fa è guardare tutti i grandi giocatori di scacchi del passato, a partire dalla metà del XIX secolo, fino ai suoi tempi. Analizza lo stile dei singoli giocatori e spiega cosa hanno portato in partita. Si capisce il loro carattere e la loro personalità, anche perché ha interpretato molte di queste persone nella sua breve carriera. Scrive di Capablanca e ha questa frase meravigliosa su di lui: “Parla la sua lingua madre quando gioca a scacchi”. 

È come se avesse imparato a giocare a scacchi quasi prima di imparare a parlare, e contrappone Capablanca a un altro giocatore, uno dei suoi sfidanti, che imparò gli scacchi in età successiva, e lo descrive come “qualcuno che parla in una lingua straniera”, che pensavo fosse una metafora molto elegante.

Spiega anche gli scacchi in modo molto scientifico, per questo ha un capitolo dedicato alla tecnica delle combinazioni scacchistiche. Lo fa in modo metodico, il che per lo studente di scacchi è molto prezioso. Ha anche un capitolo sui finali di Torre, il più importante di tutti i tipi di finale, e sviluppa idee al riguardo in un modo da cui non puoi fare a meno di imparare.

Anche se è un libro piuttosto vecchio, nelle recensioni di Amazon.com le persone ne sono molto entusiaste, facendo commenti come “il miglior libro di scacchi mai scritto”.

Fu pubblicato per la prima volta nel 1933, e alcuni hanno provato a scrivere dei seguiti, guardando allo stesso modo i giocatori di scacchi più recenti. Un maestro americano chiamato Anthony Saidy scrisse un libro intitolato La Battaglia delle Idee di scacchi, dove passò dai tempi di Réti a Fischer (che conosceva bene).

 È un ottimo libro, ma non ha il tipo di proprietà didattiche o visionarie che ha Réti, quindi non è entrato nella mia lista. 

Nonostante tutti i miglioramenti avvenuti nella tecnica e nella conoscenza, per chiunque voglia davvero capire gli scacchi, Masters of the Chessboard è un libro da leggere appena oltre il punto di partenza, quando si arriva a un certo livello. Spiega la natura della strategia posizionale negli scacchi probabilmente meglio di quanto chiunque altro abbia mai fatto.

D: Il tuo prossimo libro, The Chess Struggle in Practice , parla del torneo internazionale di scacchi di Zurigo del 1953, ed è scritto da uno dei migliori giocatori sovietici di quell’epoca, David Bronstein.

Bronstein era quasi campione del mondo. Nel 1951 giocò una partita che fu pareggiata e, poiché era lui lo sfidante, il detentore del titolo Botvinnik mantenne il titolo. È stato molto controverso perché Bronstein era una partita avanti con due da giocare e ha perso la penultima partita in circostanze piuttosto strane. 

Questo accadde durante il periodo stalinista e si diceva che, poiché era lontanamente imparentato con Trotsky e suo padre era stato in un gulag, il sistema sovietico non voleva che vincesse. Non penso che l’abbia lanciato deliberatamente, ma era sottoposto a pressioni insolite. Bronstein è uno scrittore meraviglioso.

 Ha scritto i migliori libri dell’epoca, e questo non è affatto il suo unico grande libro.

Si tratta di uno dei più grandi tornei di tutti i tempi, per trovare uno sfidante ufficiale per il campionato del mondo allora detenuto da Botvinnik. Oltre a Botvinnik, ovviamente, c’erano tutti i grandi giocatori di un’epoca straordinaria: Tal, lo stesso Bronstein, Keres, Smyslov, il vincitore del torneo, Reshevskij, il campione americano. È stato un torneo enorme, 28 round, di quelli che oggigiorno non avresti più avuto.

Le note di Bronstein, un po’ come quelle di Fischer, sono piene di verve e onestà. Ti dà un’idea straordinaria di ciò che sta accadendo nel gioco centrale. Tende a ignorare l’apertura e la fine e si concentra su ciò che definisce “il cuore e l’anima degli scacchi”. Ti dà un’analisi molto acuta, ovviamente, ma anche la sensazione di avere un posto in prima fila, proprio accanto ai giocatori. Così descrive una partita in cui Reshevskij gioca e vince contro un altro russo, Boleslavskij. 

Dice: “Per comprendere i seguenti eventi curiosi, bisogna sapere, prima di tutto, che si sono verificati quando Reshevskij era in enormi difficoltà di tempo, e in secondo luogo, che tutto ciò è avvenuto molto tardi la notte. Il 22esimo round è caduto di sabato”.

 Reshevskij era un ebreo ortodosso, quindi: “Per motivi religiosi, ha iniziato le sue partite del sabato dopo… il sorgere della stella della sera; il venerdì giocava le sue partite durante il giorno, per finire prima che sorgesse quella stessa stella. Quindi Reshevskij non si muoveva molto velocemente solo perché non aveva molto tempo, ma perché non poteva più giocare.

Bronstein è pieno di questi lampi di intuizione, che spiegano quello che altrimenti rimarrebbe un mistero se si studiassero solo le mosse. È il tipo di libro che non si smette mai di leggere e ha anche segnato un periodo significativo nello sviluppo degli scacchi.

 Erano gli anni d’oro di quella che divenne nota come la “Scuola Sovietica degli Scacchi”, quando c’era un numero straordinario di giocatori sovietici molto forti, che sviluppavano le aperture in un modo mai visto prima. La loro preparazione è arrivata direttamente alla fase centrale e la loro analisi è stata molto più profonda e rigorosa di qualsiasi cosa fosse accaduta prima. 

Era l’alba dell’era professionale. Si definivano dilettanti, perché avevano incarichi nelle forze armate sovietiche, ma erano i primi frutti di una generazione speciale creata da una grande nazione che si impegnava per l’idea di persone che giocavano a scacchi a tempo pieno.

Questa era una delle domande che volevo farti: perché i sovietici hanno dominato così tanto gli scacchi? Stai dicendo che fondamentalmente è stato il risultato della politica del governo?

Era un miscuglio di cose. Sì, Lenin in particolare era molto appassionato di scacchi. Era piuttosto un tossicodipendente, credo. A quanto pare una volta disse che si può fare una rivoluzione, o si può giocare a scacchi, ma che non è possibile fare entrambe le cose. Come sapete, ai sovietici piaceva presentarsi come scienziati in tutto ciò che facevano. Il marxismo era materialismo scientifico-dialettico. 

Poi ci fu lo Sputnik e la corsa allo spazio. Questo è ciò che rappresentava l’uomo sovietico, una nazione di ingegneri e scienziati. Gli scacchi si adattavano perfettamente a quell’immagine sovietica perché erano considerati spietatamente logici e oggettivi. 

Era anche economico, perché tutto ciò di cui avevi bisogno erano dei pezzi di legno o di plastica. Potrebbe essere donato a moltissime persone molto povere. Era un modo per dimostrare che i sovietici erano migliori dell’Occidente in un modo che sarebbe stato più difficile da fare in altri campi che richiedevano più soldi.

Inoltre, a livello individuale, se eri un giovane russo brillante e intelligente, era un ottimo modo per le autorità di deviare persone che altrimenti avrebbero potuto essere piuttosto fastidiose, perché era del tutto apolitico. Immagino che i cinesi oggi abbiano un atteggiamento molto simile nei confronti degli scacchi: gli piacciono molto. Molti di loro, tra cui Bronstein, Botvinnik e Tal, erano ebrei. 

Gli ebrei venivano discriminati nelle aree di competenza più convenzionali perché in Russia c’era molto antisemitismo. 

Gli scacchi erano un luogo in cui potevano essere tollerati. Qui erano innocui, non sfruttavano nessuno, non guadagnavano potere né denaro. Inoltre, senza essere irriverente, cosa faresti per molte, molte ore la sera, se fossi nell’Unione Sovietica negli anni ’50? Da giovane, come ti divertiresti davvero? Sarebbe perfettamente sensato trascorrere cinque o sei ore al Circolo Centrale degli Scacchi di Mosca, perché quale sarebbe l’alternativa? Non molto interessante o eccitante. E ciò che sarebbe interessante o eccitante potrebbe anche essere piuttosto pericoloso.

D: Qual è la nazionalità più importante adesso?

R: Ancora i russi, o parte di quella che chiamavamo Unione Sovietica. Gli armeni sono straordinariamente forti, hanno una forza enormemente sproporzionata come nazione: hanno vinto due volte le Olimpiadi degli scacchi negli ultimi anni. Ciò è in parte un’eredità del periodo sovietico, e in parte perché all’inizio degli anni ’60 avevano un campione del mondo chiamato Tigran Petrosian. 

Ciò creò un enorme aumento di interesse per l’Armenia, proprio come fece per un po’ Fischer in America. Un altro paese che ha un enorme interesse per gli scacchi e un numero sproporzionato di grandi maestri è l’Islanda.

D: Il tuo prossimo libro è di un altro giocatore sovietico, Genna Sosonko.

R: Sì, ce ne sono due, Russian Silhouettes e The Reliable Past . Sono fondamentalmente una serie. Sosonko era un gran maestro russo ed emigrò, nel 1972, in Olanda. Come qualcuno che se lo è lasciato alle spalle, fornisce resoconti straordinariamente profondi, toccanti, commoventi e personali dei grandi giocatori di scacchi che conosceva, persone come Bronstein, Tal, Korchnoi, che facevano davvero parte di un’epoca storica.

D: L’età d’oro degli scacchi sovietici?

R: Probabilmente non lo vedrebbe esattamente come sovietico. Anche Sosonko è, credo, ebreo. Lasciate che vi faccia un esempio. In Russian Silhouettes , parla di un giocatore chiamato Mikhail Tal che era un ebreo lettone. 

Tal divenne campione del mondo nel 1960. Era un talento straordinario, un uomo davvero insolito e forse l’attaccante più audace di tutti i tempi. Era estremamente popolare tra gli appassionati di scacchi, non solo perché era giovane, ma perché aveva un talento enorme e sorprendente. 

Era molto difficile dire quanto fosse calcolo e quanto bluff o psicologia, ma Tal era solito ingannare i giocatori molto forti. In un certo senso era una reazione contro la scuola sovietica. 

Non sembrava molto scientifico, perché si affidava ad un istinto favoloso. Kasparov disse di lui che era unico nel senso che non calcolava le variazioni, le vedeva e basta.

Si conformava anche – e Sosonko è molto divertente al riguardo – alla visione dei giocatori di scacchi come di un altro mondo. Scrive che Tal era “totalmente indifferente a qualsiasi forma di tecnologia.

 Inutile dire che non ha mai pensato di imparare a guidare, non ha mai imparato a radersi. Inoltre non portava mai l’orologio. 

Sosonko cita Tal che dice: “Che cos’è? Hai qualcosa che ti ticchetta sul braccio!” 

Sfortunatamente, era anche un alcolizzato e un tossicodipendente. Si è danneggiato bevendo e poi il suo fegato e i suoi reni hanno iniziato a funzionare male e il sollievo dal dolore ha richiesto l’uso della morfina.

 Ricordo di aver visto Tal, non molto tempo prima della sua morte, all’età di 55 anni. Ne dimostrava circa 90. Era un personaggio estremo.

D: Dato che Sosonko lasciò l’Unione Sovietica, ci fornisce informazioni sul sistema sovietico?

R: Riguarda più i giocatori. Riguarda la straordinaria cultura intellettuale di questi giovani brillanti, che in qualche modo si sono concentrati su questo gioco. 

Parla della morte di Tal e di come fu sepolto in un cimitero ebraico vicino alle tombe dei suoi parenti. 

Scrive: “Mi sono chiesto, da dove prendono questi ragazzi provenienti da rispettabili famiglie ebraiche europee, Modigliani, Kafka, Tal, che sono anche simili nell’aspetto, la loro passione totalizzante per l’espressione di sé? Qual è il segreto qui? Non lo so.” 

Quindi non propone una teoria, ma dà il senso della passione che hanno.

 Sosonko dice che scrive, in parte, perché i giocatori stanno morendo o sono morti. Dice che ogni volta, dopo la morte di uno di loro, voleva leggere di loro. “Più tardi, ho capito che quello che volevo leggere su di loro era ciò che sapevo io stesso, ed è per questo che ho scritto questo libro.” È un ottimo modo per dirlo. Il libro è tradotto dal russo, ma scrive magnificamente, meglio di chiunque altro abbia scritto sugli scacchi dell’era moderna.

Un aspetto interessante di questi due libri è che, sebbene Sosonko fosse un giocatore molto forte e un grande maestro, non contengono alcuna mossa. Non ci sono giochi in essi. Sono schizzi puramente biografici. Quindi chiunque non giochi a scacchi ma sia interessato a conoscere le persone che giocavano a scacchi – soprattutto in quel periodo – può sviluppare una comprensione molto profonda di ciò che si trattava, della personalità, dell’emozione e del carattere. Ci sono anche meravigliose fotografie della collezione privata di Sosonko.

D: Infine, hai scelto un romanzo, La difesa Luzhin di Vladimir Nabokov.

R: La difesa Luzhin è di gran lunga il miglior romanzo scritto sui giocatori di scacchi. 

Si occupa di scacchi e follia, che è un argomento intrigante, perché si dice spesso che i grandi maestri di scacchi abbiano una propensione alla follia. Statisticamente probabilmente non è vero, ma comunque la gente pensa a Fischer , pensa a [Wilhelm] Steinitz, il primo campione del mondo indiscusso che impazzì, e ce ne sono stati anche altri, come [Paul] Morphy e [Akiba] Rubinstein. 

Il grande mistero per me, che questo libro tocca, è che si dice spesso che queste persone impazziscono per gli scacchi, quando in realtà potrebbe essere stato il contrario: gli scacchi erano l’unica cosa che impediva loro di uscire dal profondo.

FINE.

 È quando si allontanano dagli scacchi, o cercano di staccarsene, che i loro personaggi si disintegrano. La follia di Fischer, se di questo si trattava, esplose in tutta la sua forza quando abbandonò il gioco. Negli scacchi era sublimemente razionale. Spesso sono persone che possono essere un po’ goffe al di fuori degli scacchi, ma negli scacchi sono completamente equilibrate.

E Luzhin è una di queste persone. Un bambino scontroso e solitario che si rifugia negli scacchi.

Sì, da bambino era impopolare tra gli altri ragazzi. Viene deriso e preso in giro, è scoordinato fisicamente, non sembra avere particolari attitudini. È figlio unico e sua madre riporta un set di scacchi. All’improvviso, è come se un interruttore fosse stato acceso nella sua testa, e il resto del mondo fosse buio. C’è questo lampo di luce e tutto quello che riesce a vedere sono gli scacchi. Per Luzhin, gli scacchi sono molto più vividi della vita stessa.

 È perfettamente a suo agio lì. La tragedia è che la sua fidanzata, di cui non viene mai nominato il nome, pensa che lui sia una persona meravigliosa e che se solo riuscisse a allontanarlo dal suo gioco malvagio e malvagio, starebbe bene. 

Ma ovviamente non riesce a vedere alcun significato nella vita al di fuori degli scacchi. 

C’è una fine terrificante nel libro, quando si lancia dalla finestra della sua camera d’albergo e cade a terra, e il pavimento sottostante è piastrellato con quadrati bianchi e neri. 

Sembra una liberazione meravigliosa: sta entrando in un mondo familiare e questo lo accoglie.

D: Vladimir Nabokov stesso era un buon giocatore di scacchi?

R: Sicuramente giocava a scacchi. Non so quanto fosse forte. Penso che abbia composto problemi di scacchi, che è un intero regno degli scacchi più vicino alla matematica pura di quanto lo sia giocare a scacchi. 

Naturalmente era russo, anche se era un emigrato. 

Sicuramente comprendeva molto bene il fascino degli scacchi, motivo per cui il suo libro è così bello. È anche, ovviamente, uno scrittore fantastico.

 Questo è uno dei suoi primi romanzi, i più famosi li ha scritti più tardi, ma è un libro meraviglioso, immensamente potente.

C’è un passaggio meraviglioso nel libro, che mostra che ci sono problemi con gli scacchi stessi per il cervello umano. Luzhin sta giocando una partita del campionato del mondo e si accende una sigaretta – erano i tempi in cui ancora si poteva fumare durante le partite – e mentre riflette sulla mossa lascia il fiammifero acceso e si brucia per sbaglio. 

Nabokov scrive: “Il dolore passò immediatamente, ma nell’intervallo ardente vide qualcosa di insopportabilmente fantastico, l’orrore completo delle abissali profondità degli scacchi”.

 Il che è vero perché le variazioni sono insondabili. Il computer ha fatto moltissimo, ma non ha risolto il problema, e probabilmente non lo farà mai. Quindi pensi che stai combattendo con un’altra persona, ma in realtà c’è qualcosa di molto più potente contro cui stai combattendo, ovvero gli scacchi stessi. 

E gli scacchi stessi, a quanto pare, vinceranno sempre.

[/spoiler]